ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 44а-230-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2010 года, решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении С.Ю.,

установил:

21 октября 2010 года постановлением прокурора Сивинского района, советника юстиции Гришина С.А. в отношении С.Ю., дата рождения, проживающего по адресу: <...>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Согласно постановлению 05 октября 2010 года С.Ю., являясь должностным лицом - главным врачом медицинского учреждения, действуя в нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которой информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, 24 сентября 2010 года выдал выписку из амбулаторной карты С. без его согласия и запроса суда постороннему лицу - К., то есть допустил разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2010 года С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, от административной ответственности освобожден ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание. Дело об административном правонарушении в отношении С.Ю. прекращено.
Решением судьи Сивинского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе С., поступившей в Пермский краевой суд 08 февраля 2011 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель не согласен с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. по ст. 2.9 КоАП РФ и выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения.
В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении 11 февраля 2011 года было истребовано и 01 марта 2011 года поступило в Пермский краевой суд.
Копия надзорной жалобы потерпевшего С. была направлена С.Ю., возражения от него в Пермский краевой суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются заявлением потерпевшего С. от 04 октября 2010 года и.о. прокурора Сивинского района Пермского края (л.д. 5); выписками из амбулаторной карты С. от 24.09.2010 года и без указания даты (л.д. 6, 25, 26-27); объяснениями об обстоятельствах дела потерпевшего С., врача-терапевта Н., С.Ю., главного врача МУ "Сивинская ЦРБ" Л., К., М., секретаря судебных заседаний М., администратора Сивинского районного суда А. (л.д. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15); протоколами судебных заседаний по гражданскому делу N 2-83-2010 от 03 сентября 2010 года и от 24 сентября 2010 года о приобщении выписок из истории болезни С. к материалам гражданского дела (л.д. 20-21, 22-23); выпиской из приказа о назначении С.Ю. на должность главного врача (л.д. 29); должностной инструкцией главного врача Северокоммунарской участковой больницы (л.д. 30-33); показаниями С.Ю. и С. в судебном заседании 23 ноября 2010 года (л.д. 46-50).
Судебные инстанции оценили представленные доказательства и сделали обоснованный вывод о виновности С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. Учитывая, что сведения, содержащие врачебную тайну, полученные от С.Ю. К. и М., были использованы этими лицами исключительно в целях рассмотрения гражданского дела в суде, достоянием иных посторонних лиц эта информация не стала, доказательств наступления неблагоприятных последствий для С. вследствие указанных действий С.Ю. представлено не было, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о малозначительности правонарушения в действиях С.Ю., объявили ему устное замечание и прекратили производство по делу.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что совершенное С.Ю. правонарушение не является малозначительным, о незаконности вынесенных судебных постановлений не свидетельствует.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении" могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установив обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел в действиях С.Ю., предоставившего постороннему лицу К. выписку из амбулаторной карты С., наличия корысти, личной заинтересованности, каких-либо иных противоправных целей использования информации, содержащей врачебную тайну, во вред С.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что целью использования полученной С.Ю. информации, содержащей врачебную тайну, было наиболее полное и всесторонне установление обстоятельств гражданского дела о причинении вреда истцу С. в результате ДТП.
Объективных доказательств того, что у С. в связи с представлением С.Ю. выписки из его амбулаторной карты ухудшилось состояние здоровья, заявителем надзорной жалобы представлено суду не было. Не представлены такие доказательства С. и при подаче надзорной жалобы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделав вывод о малозначительности совершенного С.Ю. правонарушения, суд учитывал, что его действия формально содержали признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных интересов.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, надзорная жалоба не содержит, оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.
Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30,17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2010 года, решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении С.Ю. оставить без изменения, жалобу С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.