САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 22-6267

Судья Патрина Н.Н. Дело N 1-132/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Кузнецова С.Л. и Земцовской Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года, которым
М. <...>, работавшая врачом общей практики в СПб ГУЗ "Больница", зарегистрированная и проживающая в <...>, несудимая,
осуждена по ст. 290 ч. 2 УК РФ (11.06.2009 г.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (5.02.2010 г.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год; по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ (2.03.2010 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года назначено М. условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденную обязанности в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, не менять места жительства без уведомления данного органа.
В части назначения наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев приговор подлежит исполнению.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной М., адвоката Юсуповой М.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда М. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом - врачом общей практики, получала взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя:
11.06.2009 г., заведомо зная, что Д. здорова и по медицинским показаниям не нуждается в выдаче листка временной нетрудоспособности, выдала Д. листок временной нетрудоспособности на период с 11 по 15.06.2009 г., за что получила от Д. взятку в сумме 200 рублей;
5.02.2010 г., заведомо зная, что Д. здорова и по медицинским показаниям не нуждается в выдаче листка временной нетрудоспособности, выдала Д. листок временной нетрудоспособности на период с 5 по 11.02.2010 г., за что получила от Д. взятку в сумме 500 рублей;
Кроме того, приговором суда М. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом - врачом общей практики, покушалась на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя:
2.03.2010 г., заведомо зная, что Д. здорова и по медицинским показаниям не нуждается в выдаче листка временной нетрудоспособности, с целью получения взятки в сумме 500 рублей, выдала Д. листок временной нетрудоспособности на период с 2 по 5.03.2010 г., за что получила от Д. взятку в сумме 1 000 рублей, но не смогла ими воспользоваться по независящим от нее обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденная М. просит приговор суда изменить, разрешить ей заниматься врачебной деятельностью, без права проводить экспертизу нетрудоспособности на 1 год.
В обоснование своих требований осужденная указывает, что не оспаривает своей вины, но полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, лишив ее права заниматься врачебной деятельностью.
Осужденная обращает внимание, что она работает в поликлинической службе 25 лет, является врачом высшей категории, после 6-летнего обучения в медицинском институте, каждые 5 лет проходит учебу повышения квалификации врача, сдает экзамены на сертификат права работать врачом и подтверждение высшей категории в МАПО, Медицинской Академии им. Мечникова, в 1-м Медицинском университете им. Павлова.
Также осужденная указывает, что она любит свою работу, пользуется уважением коллег и пациентов. Работа поликлинического врача заключается не только в экспертизе нетрудоспособности, основные обязанности врача это диагностическая, лечебная, профилактическая, санитарно-просветительная работа, проведение диспансеризации.
Осужденная обращает внимание, что ей могут предоставить работу без обязанностей вести экспертизу нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности.
Также осужденная просит учесть, что она поддалась на провокацию из-за сочувствия к Д. и нарушила закон.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной М. государственный обвинитель Любченко В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, в части назначения М. наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, которое подлежит уточнению.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия М. в приговоре суда получили правильную юридическую квалификацию.
Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ М. назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о ее личности, признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики по месту работы, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания, с учетом указанного, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное М., подлежит уточнению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что получение М. взятки было обусловлено выполнением ею своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи и сопряженных с этим должностных полномочий, а именно: за выдачу листка временной нетрудоспособности. Из должностной инструкции врача общей практики усматривается, что обязанностью врача общей практики является проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентам в соответствии с инструкцией "О порядке выдачи больничных листов". Выполнение именно данных обязанностей позволило осужденной М. совершить преступление, в связи с чем деятельность, которой М. лишена права заниматься, должна быть более точно определена.
Учитывая изложенное, а также данные о положительной характеристике М. как врача общей практики; сведения из трудовой книжки о том, что М. с августа 1985 г. по настоящее время работает врачом, т.е. имеет трудовой стаж в качестве врача более 25 лет; имеет сына, находящегося на ее иждивении; осужденной М. следует назначить наказание с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года в отношении М. изменить: назначенное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью уточнить и назначить по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 11.06.2009 г.), по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 5.02.2010 г.), и по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 2.03.2010 г.) (за каждое) наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить М. окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной М. удовлетворить частично.