МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36501

Судья: Быковская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ и Министерству здравоохранения Московской области об обязании проведения служебных проверок по нарушению прав пациентов отказать.

установила:

Истец П., обратившись в суд с указанными выше требованиями, указал на то, что ответчики обязаны по его обращениям по вопросу оказания медицинской помощи и установления причин смерти в <...> году в стационаре МУЗ "<...>" его матери П.Э. провести служебные проверки.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития РФ - С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> года в Миндзравсоцразвития России поступили два обращения истца, которые по компетенции были направлены в Росздравнадзор, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается копиями сопроводительных писем.
Министерство здравоохранения Московской области письмом от <...> года N <...> сообщило П. о том, что его обращение рассмотрено. Главным управлением здравоохранения Администрации Московской области был дан ответ, в котором разъяснены причины смерти матери и на основании его заявления отделом РУОП МО проводилась проверка качества оказания медицинской помощи П.Э. в <...>, по завершению которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании провести служебную проверку, поскольку, как усматривается из материалов дела, служебная проверка проводилась как Химкинской городской прокуратурой, так и врачами-экспертами страховой компании, по результатам которых нарушений в обследовании и лечении П.Э. не установлено.
Между тем, осуществление контрольно-надзорных функций в сфере оказания медицинской помощи гражданам не входит в компетенцию Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства здравоохранения Московской области.
На основании изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.