АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-3161 21 ноября 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пантелеева В.В., судей Карпушина А.В., Ефремова Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 ноября 2002 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15.10.2002, по которому решено:
А. в удовлетворении жалобы на действия администрации городской детской поликлиники г. Мирного отказать.
Судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с жалобой на действия администрации детской поликлиники г. Мирного, которая при обращении ее в поликлинику отказала в выдаче ей лично медицинской карты, заведенной в отношении ее несовершеннолетней дочери данным учреждением здравоохранения.
Действия администрации учреждения здравоохранения заявитель считает противоречащими нормам федерального законодательства, поскольку нарушаются ее конституционные права на получение соответствующей информации.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования.
Представитель администрации детской поликлиники г. Мирного не согласился с требованиями заявителя, мотивируя свое несогласие тем фактом, что отказ в выдаче медицинской карты является обоснованным, т.к. это не предусмотрено нормативными документами, а заявителю могла быть выдана копия соответствующего документа, от получения которой она отказалась.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась А. В поданной кассационной жалобе она просит вынесенное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность, т.к. суд не учел соответствующие положения Конституции РФ, обязывающие предоставлять необходимую информацию учреждениями гражданам при их обращении. Кроме того, судом дано неправильное толкование положениям Основ законодательства об охране здоровья, которые также предусмотрели получение необходимой информации в части здоровья граждан. Установление же в Основах права требования копии медицинского документа является дополнительной гарантией защиты прав граждан, чего суд не учел при вынесении решения. Приведенные в решении суда нормативные акты не могут быть применимы, т.к. не были опубликованы для всеобщего сведения и не прошли правовую экспертизу. Суд не принял во внимание тот факт, что ранее в течение более чем 10 лет медицинская карта находилась на руках, что некоторые данные, по вине поликлиники, имеемые в ней, утеряны.
В возражениях на поданную кассационную жалобу МУ "Центральная городская больница г. Мирного" считает вынесенное решение судом правильным, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, т.к. соответствующие нормы законодательства об охране здоровья граждан ограничивают получение медицинских карт в подлиннике гражданам на руки, а предоставляют возможность их получения в копии.
Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., судебная коллегия считает решение суда правильным и законным.
Из имеющегося в деле заявления А. от 28 сентября 2002 г. на имя заведующей городской детской поликлиникой г. Мирного усматривается, что она просит выдать ей медицинскую карту на ее несовершеннолетнюю дочь В.
Из ответа главного врача МУЗ ЦГБ С. следует, что заявителю отказано в удовлетворении ее просьбы, о возможности получения копии запрашиваемой медицинской документации.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы А. на действия администрации учреждения здравоохранения об отказе гражданину в его заявлении, пришел к выводу о том, что в действиях главного врача поликлиники не усматривается нарушения прав гражданина на получение необходимой ему информации, поскольку соответствующие нормы федерального законодательства предусмотрели ее предоставление как достоверной в результате получения гражданином ее копии, возложив на соответствующие органы здравоохранения обязанность по хранению ее в подлинном виде.
Отказа же должностного лица в получении копии информации для гражданина, как то предписывают нормы материального права, судом не установлено.
Судебная коллегия вывод суда об отказе гражданину в удовлетворении его жалобы на действия администрации поликлиники в лице главного врача считает правильным и законным.
Как разъяснил в своем Постановлении N 10 от 21.12.1993 Пленум Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (п. 6), каждый гражданин имеет право получить, а должностное лицо, государственные служащие обязаны предоставить ему возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая указанное разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая требования норм федерального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что администрация поликлиники не нарушила прав гражданина, касающихся предоставления ему необходимой информации, в т.ч. и выдачи медицинской книжки, поскольку вышеизложенными положениями федерального законодательства не предусмотрена выдача гражданам медицинских документов в их подлинниках, а гражданин вправе иметь информацию о их содержании в копии данных документов.
Указанное свидетельствует о том, что право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано им путем предоставления копии данных документов.
Как следует из ответа должностного лица заявителю, ксерокопия амбулаторной карты ее дочери могла быть ей предоставлена на момент ее обращения в поликлинику.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции дано правильное толкование и применение норм материального права, касающееся прав гражданина на получение им необходимой информации от учреждения здравоохранения, действия которого были произведены в рамках, установленных для него специально действующим законом.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы со ссылкой на тот факт, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы, поскольку должностным лицом поликлиники были нарушены ее конституционные права как гражданина в части получения необходимой информации, касающиеся ее личных прав.
Суд указанному обстоятельству дал надлежащую оценку, установив при этом, что конституционные права гражданина действиями должностного лица не были нарушены и действия не могут быть признаны незаконными, т.к. должностное лицо администрации поликлиники действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами федерального закона.
Ссылка подателя кассационной жалобы, что судом в своем решении применены нормы права, не прошедшие государственной регистрации, а также не опубликованные ко всеобщему ознакомлению, не может быть признана обоснованной, т.к. при вынесении решения по существу суд разрешил спор исходя из действующих федеральных законов, а ссылка суда на указанные ведомственные акты не может порочить в целом правильное и законное решение суда.
Не может также быть принята к рассмотрению жалоба подателя на постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку нормами процессуального права не предусмотрен порядок обжалования вынесенных постановлений в части рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, т.к. в соответствии со ст. 230 ГПК РСФСР замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Учитывая, что судом спорным правоотношениям дана правильная оценка, правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, оснований к отмене вынесенного решения не имеется, как не содержится их в поданной кассационной жалобе, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28.10.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.