Neira, Luis Manuel et al. v. Swiss Medical Group S.A

Corte Suprema de Justicia de la Nación [CSJN] [National Supreme Court of Justice], 21/11/2003, "Neira, Luis Manuel y otra c. Swiss Medical Groups, S.A. s/recurso de hecho," (N.108.XXXIX) (Arg.).
Download Judgment: English Spanish
Country: Argentina
Region: Americas
Year: 2003
Court: Supreme Court of Justice [Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina]
Health Topics: Child and adolescent health, Health care and health services, Health systems and financing
Human Rights: Right to health, Right to life
Tags: Access to health care, Child development, Health spending

Parents brought a case against Swiss Medical Groups, S.A., on behalf of their infant child suffering from a condition which required urgent treatment. Petitioners requested extraordinary remedies from the Court, asking the Court to order Swiss Medical Groups, S.A., to provide the necessary and urgent medical treatment to their child. Petitioners claimed that by not providing assistance to the child, the child’s rights under international treaties with constitutional hierarchy were violated, such as article 19 of the American Convention on Human Rights and articles 23 and 24 of the Convention on the Rights of the Child.

The Supreme Court found the extraordinary appeal requested by Petitioners admissible, left the sentence issued without effect, and remanded the case to the trial court to issue a new decision based on what the Court expressed in this opinion. The Court did not provide its own analysis of the case, but rather, based its decision on the Attorney General's analysis.

The Attorney General based his opinion on the importance of finding in favor of the best interests of the child with regards to his/her life, health, and normal development as guaranteed by the Convention on the Rights of the Child, which enjoys constitutional hierarchy via article 75(22) of the National Constitution of Argentina.  The Attorney General considered appropriate to grant precautionary measures rather than wait indefinitely for the resolution of the case. The Attorney General pointed out the important role of judges and society as whole of safeguarding the rights of children.

The dissenting opinion held that it was forbidden by the law to bring up to the Supreme Court of Justice cases where the decision appealed was not the final decision of the trial. As a consequence, the Supreme Court was not able to rule in this case, since the main topic was based in the precautionary measures asked by Neira's parents.

Attorney General Opinion:
Part III: "Encontrándose en juego el interés superior del niño en aspectos tan esenciales como su salud y su vida, estimo que no resulta razonable dejar sin efecto la disposición precautoria dictada en su resguardo, y esperar "sine die" a que el sentenciador se expida respecto de las diversas incidencias que se han planteado, como propone el a-quo en la sentencia impugnada."

Part III: "No puede escapar a este examen, que lo decidido—como lo acabo de expresar—compromete el interés superior de un menor, cuya tutela encarece, elevándolo al rango de principio, la Convención sobre los Derechos del Niño, de jerarquía constitucional con arreglo al artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional [… L]os menores, máxime en circunstancias en que se encuentra comprometida su salud y normal desarrollo, a más de la especial atención que necesitan de quienes están directamente obligados a su cuidado, requieren también la de los jueces y de la sociedad toda; siendo que la consideración primordial del interés del niño que la Convención citada impone a toda autoridad nacional en los asuntos concernientes a ellos."

Dissenting Opinion
"3°) Que por lo demás, cabe aclarar que lo expresado no importa una decisión definitiva sobre la procedencia íntegra del reclamo formulado por los actores, sino que lleva ínsita una evaluación del peligro de permanencia en la situación actual y se presenta como un modo apropiado e inmediato de asegurar al menor el acceso a lo que su estado de salud reclama, sin perjuicio de que una resolución posterior pueda conciliar -según el grado de verosimilitud- los intereses en juego y el derecho constitucional de defensa de la demandada."

"4°) Que en ese contexto y sin perder de vista que el objeto de las medidas precautorias no es lograr el fin perseguido en la demanda de manera anticipada, encontrándose en la causa elementos que permiten apreciar prima facie cuáles son las necesidades que la atención de la salud del infante requiere con urgencia, resulta oportuno recordar que a la hora de resolver deberá hacerse mérito de dicha documentación y decidirse, dentro de un marco de razonabilidad, de mesura y atendiendo a las consecuencias de la decisión -particularmente frente a las proyecciones que podría tener al tiempo de solucionar los diferentes conflictos planteados entre las partes-, los alcances de la nueva medida cautelar."

View full summary and print   |   Download summary as PDF